Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 246-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, а также статьями 13 и 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 13 «Определение потребности в земельных участках для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений» и 14 «Предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства» Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих 2 объединениях граждан», а также отдельных положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о регистрации его в качестве желающего получить бесплатно дачный участок, мотивируя свои притязания ссылкой на статьи 13 и 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В этом заявителю было отказано, поэтому он обратился в суд с требованием обязать названную администрацию предоставить ему земельный участок. Суды отказали в удовлетворении данного требования, отметив, что ссылка заявителя на указанные законоположения не состоятельна, поскольку они не регулируют спорные отношения. Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями и полагая, что поданное в суд заявление должно было быть рассмотрено в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, заявитель просит проверить на соответствие Конституции Российской ЛИЦО_3 данные судебные акты, а также оспариваемые положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и нормы Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, которые подлежали, по его мнению, применению. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не предполагает возможность выбора для лица по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом (определения от 16 июля 2015 года № 1804-О, от 29 марта 2016 года № 671-О, от 25 октября 2016 года № 2284-О и др.). 3 Представленные заявителем материалы не свидетельствуют о том, что в его деле применялись оспариваемые им законоположения, и потому его жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Ссылка суда кассационной инстанции, осуществлявшего пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу заявителя, на статью 383 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, в котором содержится всего 365 статей, является явной опиской, исправление которой производится в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК Российской ЛИЦО_3. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части правильности определения судами материальных и процессуальных норм, подлежащих применению, о чем также просит заявитель, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 246-О