Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2463-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для 2 организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Как следует из представленных материалов, в отношении заявительницы, осуществлявшей предпринимательскую деятельность до 30 августа 2010 года в качестве индивидуального предпринимателя, в 2016 году была проведена выездная налоговая проверка по налоговым периодам 2013–2015 годов. Налоговым органом было выявлено получение налогоплательщиком в проверяемых налоговых периодах доходов от осуществлявшейся до 30 августа 2010 года предпринимательской деятельности. Поскольку документов, подтверждающих расходы, связанные с извлечением указанных доходов, заявительницей представлено не было со ссылкой на их уничтожение по истечении обязательного срока хранения, налогоплательщику были доначислены суммы налога на доходы физических лиц с учетом профессионального налогового вычета. Впоследствии актами судов общей юрисдикции ЛИЦО_4 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения налогового органа о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу об обоснованности применения в отношении налогоплательщицы профессионального налогового вычета, поскольку подтверждающие расходы документы, со слов налогоплательщика, были уничтожены, а применение расчетного метода для целей уплаты налога на доходы физических лиц налоговым законодательством не предусмотрено. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 2) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускает произвольное исчисление сроков на обязательное хранение документов, подтверждающих расходы налогоплательщика. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях отмечал, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с данным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей (определения от 12 апреля 2005 года № 164-О, от 16 марта 2006 года № 69-О и др.). Одной из таких обязанностей является установленная подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, Налоговый кодекс Российской ЛИЦО_3 устанавливает минимальный срок хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Однако указанное законоположение не препятствует налогоплательщику обеспечивать сохранность таких документов в течение более длительного времени в случае, если он, в том числе исходя из специфики своей предпринимательской деятельности, осознает возможность получения дохода даже после ее завершения и полагает необходимым представление соответствующих документов при проведении мероприятий налогового контроля. С учетом изложенного оспариваемое законоположение, представляющее собой гарантию непредъявления уполномоченным органом претензий, связанных с самим по себе отсутствием у налогоплательщика документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, по истечении установленного данной нормой срока, направлено на защиту конституционных прав граждан, а не на их ограничение и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2463-О