Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2464-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Прасковейское» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Прасковейское» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 АО «Прасковейское» оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым при уплате налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных им обоснованных и документально подтвержденных расходов. Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа, в том числе в части доначисления налогоплательщику налога на 2 прибыль организаций. При этом суды, изучив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что налогоплательщик не подтвердил заявленные им для целей исчисления и уплаты соответствующего налога расходы. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяет необоснованно лишать налогоплательщика возможности учесть все произведенные им расходы для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, в том числе при недостоверности сведений в отдельных первичных документах, оформленных третьими лицами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы (определения от 1 октября 2009 года № 1270-О-О, от 19 октября 2010 года № 1422-О-О и др.). Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Определении от 4 июля 2007 года № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 3 Таким образом, оспариваемое положение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 в силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в сохраняющих свою силу решениях, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки представленного налогоплательщиком документального подтверждения произведенных им расходов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Прасковейское», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2464-О