Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2466-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 2 статьи 392 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 131 ГК Российской ЛИЦО_3, предусматривающей государственную регистрацию прав на недвижимость; пункта 2 статьи 392 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым налоговая база в отношении земельных участков, 2 находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях. Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий налогового органа по начислению земельного налога садоводческому некоммерческому товариществу. Как полагает заявитель, земельный налог должен был быть уплачен им в части его доли в землях общего пользования. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления земельного налога заявителю, поскольку в соответствии со свидетельством о праве собственности на земельный участок его правообладателем является садоводческое некоммерческое товарищество, а не заявитель. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку лишают его возможности исполнить обязанность по уплате земельного налога. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 131 ГК Российской ЛИЦО_3 регламентируют основные правила государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предусматривая, в частности, обязательность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, а также ограничений этих прав. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и 3 предсказуемость его развития (определения от 29 сентября 2011 года № 1315-О- О, от 24 декабря 2012 года № 2286-О и др.). Вместе с тем государственная регистрация права на объект недвижимости не исключает возможности ее оспаривания лицом, считающим себя собственником соответствующего имущества, в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Что же касается пункта 2 статьи 392 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, то он, устанавливая особенности определения налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, прямо закрепляет, что налоговая база в отношении таких земельных участков определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе в части правомерности исчисления земельного налога в отношении тех или иных налогоплательщиков, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2466-О