Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2475-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданин ЛИЦО_5 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской ЛИЦО_3). По мнению заявителя, Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях не соответствует ряду статей Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку замечания на протокол 2 судебного заседания рассматриваются вышестоящим судом, только если такие замечания непосредственно отражены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, притом что само ходатайство о внесении дополнений в такой протокол не разрешается судом, рассмотревшим дело; допускают ознакомление защитника с материалами дела, содержащими непереведенный с иностранного языка документ; позволяют отказывать защитнику в ознакомлении с материалами дела после начала рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и позволяют выносить решение по делу без разрешения ходатайства защитника об ознакомлении его с материалами дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 25 октября 2016 года № 2297-О, от 20 декабря 2016 года № 2600-О, от 28 марта 2017 года № 712-О, от 25 мая 2017 года № 963-О и др.). К числу таких законов относится Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях. Положения Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, регулирующие порядок составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, не 3 предусматривают подачу на него замечаний (статья 29.8). Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12) не лишено возможности в самой жалобе привести замечания и возражения на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно. Именно из этого исходит Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, давая разъяснения по вопросам судебной практики (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 марта 2007 года). Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 16 июля 2013 года № 1061-О). Гарантии надлежащего рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определены статьей 24.4 КоАП Российской ЛИЦО_3. Согласно части 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Приведенные законоположения носят общий характер и подлежат применению при разрешении любых ходатайств, в том числе содержащих просьбу участника производства по делу об административном правонарушении об ознакомлении с материалами дела, причем независимо от того, на какой стадии производства такое ходатайство заявляется, что, однако, не предполагает обязательного удовлетворения каждого заявленного ходатайства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 23 апреля 4 2013 года № 577-О, от 2 июля 2015 года № 1536-О, от 9 февраля 2016 года № 214-О и др.). Что касается возможности ознакомления участников производства с материалами дела, содержащими непереведенный с иностранного языка документ, то, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, необходимость привлечения к участию в производстве по делу об административном правонарушении переводчика для перевода имеющегося в материалах дела документа на иностранном языке определяется в том числе исходя из разумных оснований полагать, что содержащаяся в таком документе информация позволит установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (Определение от 18 июля 2017 года № 1764-О). Между тем, как следует из представленных материалов, суды не усмотрели такой необходимости при разрешении дела заявителя. Таким образом, Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанных им аспектах. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных актов, в том числе в части того, подлежал ли переводу с иностранного языка документ, содержащийся в материалах дела, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не отнесена (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2475-О