об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 2.61 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 2.61 «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств» КоАП Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица территориального органа ГИБДД ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской ЛИЦО_3 2 (превышение установленной скорости движения транспортного средства, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств). Оспаривая указанное постановление в судебном порядке, заявитель ссылался на то обстоятельство, что транспортное средство ранее было им продано другому лицу. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции постановление инспектора ГИБДД было оставлено без изменения, а жалоба ЛИЦО_4 – без удовлетворения. Суд указал на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на ЛИЦО_4, при этом суд счел недоказанным факт выбытия автомобиля из его владения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускают произвольное привлечение к административной ответственности лица, не являющегося владельцем транспортного средства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Названный порядок, в частности, предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в 3 вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица, т.е. фактически представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской ЛИЦО_3 и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О и от 22 марта 2011 года № 391-О-О).
Статья 26.11 КоАП Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. С учетом этого статья 2.61 КоАП Российской ЛИЦО_3 в системе действующего правового регулирования, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не 4 предполагает произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности решения суда в части оценки факта выбытия автомобиля из владения заявителя, как связанная непосредственно с установлением фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2477-О