об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 28.2 во взаимосвязи с частью 4 статьи 27.5 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 28.2 «Протокол об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_3. Данная норма оспаривается заявителем во взаимосвязи с частью 4 статьи 27.5 «Сроки административного задержания» того же Кодекса, в соответствии с которой срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в 2 соответствии со статьей 27.2 данного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции ЛИЦО_5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской ЛИЦО_3 (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка). Как указали суды, уполномоченными должностными лицами были соблюдены законодательные требования при составлении протокола об административном правонарушении, разница во времени между составлением протокола должностным лицом и моментом ознакомления заявителя с данным протоколом, разъяснением ему его прав и обязанностей право на защиту не нарушило, каких-либо замечаний на протокол со стороны заявителя не поступало. По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, так как позволяет осуществлять процессуальные действия без судебного решения по истечении 48 часов с момента доставления, а потому противоречит статьям 2, 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22, 45 (часть 2), 48, 49, 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявителем статья 28.2 КоАП Российской ЛИЦО_3 закрепляет порядок составления и вручения протокола об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. В частности, часть 3 статьи 28.2 данного Кодекса устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об 3 административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а согласно части 4 той же статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Статья 28.5 КоАП Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно (часть 1), либо в случае необходимости получения дополнительных данных – в течение двух суток после выявления совершения административного правонарушения (часть 2), либо по окончании административного расследования, если таковое проводилось (часть 3). При этом статья 28.8 КоАП Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что такой протокол направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента его составления (часть 1) либо немедленно после его составления, если по итогам рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении возможно назначение административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения (часть 2). Следовательно, Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, регламентируя порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с ним лица, привлекаемого к административной ответственности, исходит в том числе из необходимости синхронизировать совершение данных процессуальных действий по делам об административных правонарушениях, за совершение которых возможно назначение административного наказания в виде административного ареста, со сроками административного задержания, установленными статьей 27.5 данного Кодекса. 4 Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. При этом Постановлением от 17 ноября 2016 года № 25-П, вынесенным в связи с жалобой ЛИЦО_4, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 положение части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях в той мере, в какой оно допускает ограничение свободы лица, находящегося в состоянии опьянения и подвергшегося административному задержанию, до судебного решения на срок более 48 часов, и указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений по его делу, основанием для вынесения которых часть 4 статьи 27.5 КоАП Российской ЛИЦО_3 послужила в той мере, в какой она признана данным Постановлением не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_3. Во вновь поданной в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 жалобе ЛИЦО_5 ссылается на обстоятельства того же дела. То есть конституционные права заявителя, нарушенные в рамках данного конкретного дела, уже были защищены посредством конституционного правосудия. Вновь обращаясь с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 и оспаривая конституционность статьи 28.2 КоАП Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с частью 4 статьи 27.5 того же Кодекса, заявитель фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, которые были вынесены в отношении него после принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 Постановления от 17 ноября 2016 года № 25-П, поскольку полагает, что данное Постановление должно повлечь отмену постановления о привлечении к его к административной ответственности. Вместе с тем определение порядка и конкретных способов восстановления прав заявителя на основании Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 ноября 2016 года № 25-П с учетом выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 нарушения его 5 конституционных прав относится к прерогативе правоприменительных органов и судов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2478-О