об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 20 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской ЛИЦО_3» во взаимосвязи с частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 20 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской ЛИЦО_3», в 2 соответствии с которым отказ Уполномоченного по правам человека в Российской ЛИЦО_3 в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован; отказ в принятии жалобы к рассмотрению обжалованию не подлежит. Данное законоположение оспаривается заявительницей во взаимосвязи с частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, устанавливающей случаи, при которых судья отказывает в принятии административного искового заявления. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции заявительнице отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) в том числе Уполномоченного по правам человека в Российской ЛИЦО_3, выразившихся, как полагает заявительница, в отказе в принятии ее жалобы к рассмотрению. Как указал суд, ни Уполномоченный по правам человека в Российской ЛИЦО_3, ни должностные лица его аппарата не наделены правом принятия решений, носящих государственно- властный характер, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан, либо создающих препятствия для их реализации, а потому их решения, действия (бездействие) не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства. По мнению заявительницы, оспариваемая норма нарушает ее право на судебную защиту, а потому противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры 3 судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О- О и др.).
Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции. Уполномоченный по правам человека в Российской ЛИЦО_3 – это конституционный орган, учрежденный в целях обеспечения гарантий 4 государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. При этом его деятельность не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод. По результатам рассмотрения поступающих на его имя жалоб Уполномоченный по правам человека в Российской ЛИЦО_3 составляет заключения, содержащие рекомендации относительно возможных и необходимых мер восстановления нарушенных прав и свобод граждан, обращается с заявлениями, ходатайствами, жалобами к соответствующим органам и должностным лицам для принятия этих мер (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2004 года № 437-О). Следовательно, предусмотренная оспариваемой нормой компетенция Уполномоченного по правам человека в Российской ЛИЦО_3 мотивированно отказать в принятии жалобы к рассмотрению не препятствует заявительнице обратиться за защитой своих прав в суд, а потому ее право на судебную защиту не может считаться нарушенным указанными в жалобе законоположениями. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2481-О