Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2488-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_4 в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными 2 полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению», пункта 1 части 3 и части 4 статьи 323 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, а также пунктов 3 и 4 статьи 5 «Права гражданина при рассмотрении обращения», частей 1, 3, 6 и 7 статьи 8 «Направление и регистрация письменного обращения», частей 1 и 3 статьи 10 «Рассмотрение обращения» и части 5 статьи 11 «Порядок рассмотрения отдельных обращений» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3». Как следует из представленных материалов, определениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения вышестоящими судами, прекращены производства по административным исковым заявлениям ЛИЦО_4 об оспаривании решений, в том числе о прекращении переписки, а также действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Воронежской области, должностных лиц Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_3. Как указали суды, оспариваемые заявителем действия (бездействие) должностных лиц не содержат какого-либо властного волеизъявления, непосредственно порождающего правовые последствия, и не затрагивают его прав и свобод. Требования же заявителя, как установлено судами, сводятся к обязыванию органов и должностных лиц к даче императивных указаний в пределах их полномочий. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 нарушают право заявителя на судебную защиту, а перечисленные нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан 3 Российской ЛИЦО_3» позволяют указанным должностным лицам не рассматривать обращения и произвольно прекращать переписку с гражданами. Тем самым данные нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную 4 силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 16 февраля 2012 года № 363-О-О, от 29 мая 2014 года № 1261-О, от 23 июня 2016 года № 1387-О и др.). Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. Таким образом, оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, в том числе пункт 5 части 2 статьи 324 данного Кодекса, прямо предписывающий судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагают 5 произвольного отклонения судом доводов жалобы, представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_4 в указанном в жалобе аспекте. Что же касается оспариваемой заявителем части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, то ранее ЛИЦО_5 уже обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой, в которой оспаривалась указанная норма, в связи с чем Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 было принято Определение от 18 июля 2017 года № 1773-О об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению. Представленные заявителем документы, подтверждающие применение оспариваемого положения части 1 статьи 218 названного Кодекса при рассмотрении другого конкретного дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, связанном с лишением его права на судебную защиту. 2.2. Определением от 28 сентября 2017 года № 1842-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 и статьей 323 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 и частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного 6 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. Документы, представленные заявителем и подтверждающие применение оспариваемого положения части 5 статьи 11 названного Федерального закона при рассмотрении другого конкретного дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, связанном с наличием у государственного органа полномочия прекратить переписку с гражданином. Что же касается иных оспариваемых заявителем норм Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3», то они конкретизируют обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц по рассмотрению обращений граждан, направлены на реализацию статьи 33 Конституции Российской ЛИЦО_3, не допускают произвольного применения и не нарушают права заявителя в указанном в жалобах аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2488-О