Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2493-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3», согласно которому к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в 2 пределах полномочий, установленных законодательством Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением Зонального районного суда Алтайского края от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 9 августа 2016 года, ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Зонального района Алтайского края о признании права на газификацию, об обязании организовать проектирование, строительство и подключение газопровода к жилому дому. Судом было установлено, что дом заявителя не был включен ответчиком в проект строительства распределительного газопровода в связи с отсутствием технической возможности газификации его дома. Решением того же районного суда от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 25 июля 2017 года), отказано в удовлетворении искового заявления ЛИЦО_4 к администрации Зонального района Алтайского края о взыскании денежных средств, израсходованных на проектирование и строительство газопровода к дому. В принятии искового заявления в части о признании за ним права на газификацию дома, расположенного в селе Зональное, отказано. При этом суд исходил из того, что законодательство не устанавливает обязанности муниципального образования возместить расходы заявителя на проектирование и строительство газопровода к своему дому и что вступившим в законную силу решением суда от 26 мая 2016 года исковые требования ЛИЦО_4 к тому же ответчику о признании права на газификацию и об обязании организовать проектирование, строительство и подключение газопровода к жилому дому были оставлены без удовлетворения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 и пункту 1 статьи 6 Конвенции о 3 защите прав человека и основных свобод, поскольку не дает четкого определения прав и обязанностей органов местного самоуправления по вопросу газификации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемый заявителем пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3» относит к вопросам местного значения городского поселения организацию в границах поселения газоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской ЛИЦО_3. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 ранее, применительно к перечню вопросов местного значения, закрепленных в части 1 статьи 16 данного Федерального закона, указывал, что, сформулировав в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований направления деятельности городских округов в виде нормы общего характера, федеральный законодатель исходил из того, что содержание этой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения данного вопроса местного значения, должно раскрываться на основе данного Федерального закона во взаимосвязи с соответствующим специальным, отраслевым, в том числе бюджетным, законодательством (Постановление от 29 марта 2011 года № 2-П). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 также обращал внимание на то, что содержание термина «организация», используемого в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3» при определении вопросов местного значения, должно раскрываться с учетом специального отраслевого законодательного регулирования и что в любом случае этот термин не может автоматически трактоваться как предполагающий всю полноту 4 ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности; в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично- правовых обязательств, так и возможность выхода самих муниципальных образований за пределы своей компетенции и тем самым – вмешательства в вопросы, относящиеся к предметам ведения и полномочиям иных публично- правовых образований (Постановление от 13 октября 2015 года № 26-П). Кроме того, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, также сформулированных в Постановлении от 13 октября 2015 года № 26-П, использование законодателем формулировки «организация» при определении полномочий органов местного самоуправления означает, что задача органов местного самоуправления состоит в оказании регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективного решения соответствующего вопроса местного значения, в частности, – применительно к пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3» – организации газоснабжения населения, и при этом недопустимо возложение на муниципальные образования финансового обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из статусных характеристик иных субъектов как самостоятельных участников гражданского оборота. Следовательно, не предполагается безусловная обязанность органов местного самоуправления обеспечить организацию подключения конкретного жилого дома к газораспределительной сети, т.е. обязанность обеспечить организацию подключения конкретного жилого дома к газораспределительной сети исключительно исходя только из потребностей конкретного гражданина (конкретных граждан) вне зависимости от финансовых возможностей муниципального образования, а также от наличия объективных препятствий для организации осуществления такого подключения, в частности, 5 отсутствия технической возможности подключения, равно как и не предполагается обязанность органов местного самоуправления компенсировать гражданину понесенные им как собственником жилого дома расходы на подключение данного дома к газораспределительной сети. Таким образом, нет оснований полагать, что пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3» может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле. Оценка же обоснованности выводов судов об отсутствии технической возможности подключения жилого дома заявителя к газораспределительной сети в ходе газификации территории муниципального образования и правомерности невключения в связи с этим обстоятельством его жилого дома в план газификации муниципального образования, будучи связанной с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2493-О