Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2494-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской ЛИЦО_3 (Банке России)» город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской ЛИЦО_3 (Банке России)», согласно которой Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской 2 ЛИЦО_3 и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 6 апреля 2017 года, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим пункта 4.1 инструкции Центрального банка Российской ЛИЦО_3 от 16 сентября 2010 года № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц» в части, предусматривающей, что передача физическим лицом кассовому работнику наличной иностранной валюты, наличной валюты Российской ЛИЦО_3, чеков, платежных карт рассматривается как согласие физического лица с условиями осуществления операций с наличной иностранной валютой и чеками, доведенными до физического лица в порядке, установленном пунктом 2.1 данной инструкции, что, по мнению заявителя, противоречит федеральному законодательству. Заявитель полагает, что оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку с точки зрения правоприменительной практики позволяет Центральному банку Российской ЛИЦО_3 устанавливать презумпцию согласия потребителя финансовой (банковской) услуги с условиями ее оказания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статус Центрального банка Российской ЛИЦО_3 установлен Конституцией Российской ЛИЦО_3, согласно статье 75 (часть 2) которой защита и обеспечение устойчивости рубля – основная функция Центрального 3 банка Российской ЛИЦО_3, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, особый конституционно-правовой статус Центрального банка Российской ЛИЦО_3 проявляется, в частности, в том, что он наделен нормотворческими полномочиями (определения от 14 декабря 2000 года № 268- О и от 15 января 2003 года № 45-О). Так, в соответствии с оспариваемой заявителем частью первой статьи 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской ЛИЦО_3 (Банке России)» Центральный банк Российской ЛИЦО_3 по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_3 и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. При этом согласно части восьмой статьи 7 данного Федерального закона нормативные акты Банка России могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном для оспаривания нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Таким образом, оспариваемая заявителем часть первая статьи 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской ЛИЦО_3 (Банке России)», наделяющая Центральный банк Российской ЛИЦО_3 нормотворческими полномочиями по вопросам, отнесенным к его компетенции, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Формально оспаривая конституционность данной нормы, заявитель по существу выражает несогласие с конкретным актом Центрального банка Российской ЛИЦО_3 и судебными постановлениями по его делу, которыми данный акт был признан соответствующим федеральному законодательству, однако проверка таких нормативных актов, как и оценка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 4 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2494-О