об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_2 ЛИЦО_5 Зейнура Намаз оглы на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_3 и въезда в Российскую Федерацию» город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_2ЛИЦО_5 в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин Республики ЛИЦО_2ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_3 и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством 2 Российской ЛИЦО_3 за совершение административного правонарушения на территории Российской ЛИЦО_3, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_4, проживавший в Российской ЛИЦО_3 с 2010 года сначала на основании разрешения на временное проживание, а затем – вида на жительство, действительного до 2018 года, неоднократно (более 80 раз) привлекался к административной ответственности на территории Российской ЛИЦО_3 за административные правонарушения в области дорожного движения. В связи с этим территориальным органом Федеральной миграционной службы было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным данного решения. Как утверждает заявитель, оспариваемое им законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет принимать в отношении иностранного гражданина решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию без учета длительности его проживания в Российской ЛИЦО_3, отношения к уплате российских налогов, наличия дохода и обеспечения жильем на территории Российской ЛИЦО_3, рода деятельности и профессии, обращения о приеме в российское гражданство и других обстоятельств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 62 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской ЛИЦО_3 правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской 3 ЛИЦО_3, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской ЛИЦО_3. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_3 и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской ЛИЦО_3 не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3 за совершение административного правонарушения на территории Российской ЛИЦО_3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской ЛИЦО_3 принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской ЛИЦО_3, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 являются составной частью правовой системы Российской ЛИЦО_3, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О, от 24 ноября 2016 года № 2536-О и от 20 апреля 2017 года № 739-О). 4 Таким образом, оспариваемое положение статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_3 и въезда в Российскую Федерацию» не нарушает конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_2 ЛИЦО_5 Зейнура Намаз оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2495-О