Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2518-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 и пунктами 3–6 статьи 226 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_15, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13 и ЛИЦО_14 оспаривают конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4: подпункта 3 пункта 2 статьи 45, в соответствии с которым взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога 2 основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика; пунктов 3–6 статьи 226, устанавливающих особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки его уплаты. Как следует из представленных материалов, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о том, что между ООО «Южно-Якутская металлургическая компания» и заявителями, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей с применением упрощенной системы налогообложения, существовали фиктивные гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые фактически представляли собой трудовые отношения. С учетом этого было вынесено решение о привлечении ООО «Южно-Якутская металлургическая компания» к налоговой ответственности, а кроме того, обществу предложено удержать с заявителей и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц. По итогам судебного разбирательства, в котором в качестве третьих лиц участвовали заявители, решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налогового органа. Как указал суд, деятельность общества была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения позволяют налоговым органам произвольно переквалифицировать гражданско-правовые отношения в трудовые, а также обязывают налогового агента удержать с их дохода суммы налога на доходы физических лиц в условиях, когда в отношении них (физических лиц – индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим) налоговые проверки на предмет оценки характера сложившихся хозяйственных отношений не проводились. В связи с этим заявители просят признать оспариваемые нормы 3 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречащими статьям 8, 17 (часть 1), 18, 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 57 Конституции Российской ЛИЦО_4 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской ЛИЦО_4, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которым признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах. Особенности исполнения налоговой обязанности в случае изменения налоговым органом юридической квалификации сделки, заключенной налогоплательщиком, урегулированы оспариваемым положением статьи 45 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, которое, предусматривая судебный порядок взыскания налога в таких случаях, создает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (налоговых агентов). Данное регулирование само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, тем более что, как следует из представленных материалов, подпункт 3 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса к ним не применялся. Что касается оспариваемых положений статьи 226 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, в которой законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, закрепил порядок 4 исполнения конституционной обязанности по уплате налогов через налогового агента, то они также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. При этом заявители не лишены возможности – в случае удержания налоговым агентом с их дохода сумм налога на доходы физических лиц либо самостоятельной уплаты данного налога – инициировать в установленном законом порядке процедуру корректировки своих налоговых обязательств в связи с применением ими упрощенной системы налогообложения в целях исключения двойного налогообложения в отношении одних и тех же сумм дохода по отношению к соответствующим налоговым периодам. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_15 № 2518-О