Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2530-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 12.37 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, и статьи 12.37 КоАП Российской 2 ЛИЦО_3, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора дорожно-патрульной службы заявитель привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (часть 2 статьи 12.37 КоАП Российской ЛИЦО_3). Решением суда общей юрисдикции указанное постановление оставлено без изменения. По мнению заявителя, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит существенные недостатки, подлежащие устранению путем внесения в него необходимых изменений, а потому не может служить основанием для привлечения владельцев транспортных средств к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности. В связи с этим он просит признать Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 12.37 КоАП Российской ЛИЦО_3 противоречащими статьям 34 (часть 2), 55 (часть 3) и 71 (пункты «в», «о») Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» института обязательного страхования гражданской ответственности и распространение его на всех владельцев транспортных средств применительно к каждому транспортному средству, а также 3 закрепление абзацами третьим и четвертым статьи 3, пунктами 1 и 2 статьи 4 и пунктом 3 статьи 32 названного Федерального закона обязанности страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской ЛИЦО_3 транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, не противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3. С учетом изложенного положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статья 12.37 КоАП Российской ЛИЦО_3, предусматривающие соответствующую обязанность владельцев транспортных средств и административную ответственность за ее неисполнение, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, затрагиваются его конституционные права и свободы. Следовательно, указание заявителем в его жалобе на отдельные недостатки конкретных положений оспариваемого им в целом Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не позволяет признать его жалобу в этой части отвечающей критерию допустимости, поскольку судом в его конкретном деле применены лишь отдельные положения указанного Федерального закона, предусматривающие обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (пункты 2 и 6 статьи 4, пункт 3 статьи 32). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2530-О