об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 328 и 332 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статей 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» и 332 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_4 о признании незаконным решения организации, уполномоченной на осуществление 2 государственного кадастрового учета, государственную регистрацию прав и ведение Единого государственного реестра недвижимости, о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка. Определениями судей судов кассационных инстанций ему отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как утверждает ЛИЦО_4, статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 не содержит четких критериев в вопросе о том, что следует считать существенным нарушением норм материального и процессуального права, и тем самым позволяет судьям, рассматривающим кассационные жалобы, не расценивать в качестве существенных нарушения правовых норм, допущенные нижестоящими судами; при этом данный Кодекс (статья 332) не предусматривает возможность обжалования определений этих судей. В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой- либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ 3 и процедуру судебного оспаривания, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 24 марта 2015 года № 608-О и др.). Это относится и к оспариваемым заявителем правилам, регламентирующим отдельные вопросы обжалования и отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.
Статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2016 года № 1387-О, от 29 сентября 2016 года № 2151-О и др.); статья 332 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 направлена на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 мая 2016 года № 1071-О и от 20 декабря 2016 года № 2589-О). 4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 октября 2005 года № 377-О, от 17 июля 2007 года № 535-О-О, от 20 ноября 2008 года № 913-О-О и др.). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_4 статьи 328 и 332 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2535-О