Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2538-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 9, 10, 11 и 12 Федерального закона «О порядке обращений граждан Российской ЛИЦО_3», а также пунктом 59 приказа Службы внешней разведки Российской ЛИЦО_3 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в Службу внешней разведки Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3»: части 1 статьи 9, согласно которой обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному 2 лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; пунктов 1, 3 и 4 части 1, частей 3 и 4 статьи 10, которые регулируют процесс рассмотрения обращений граждан государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом; части 5 статьи 11, согласно которой в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу; о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение; частей 1 и 2 статьи 12, регламентирующих сроки рассмотрения обращений граждан. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 59 приказа Службы внешней разведки Российской ЛИЦО_3 от 7 июля 2014 года № 44/ДСП «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в Службу внешней разведки Российской ЛИЦО_3», который устанавливает функции сотрудников пресс-бюро Службы внешней разведки Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении обращений граждан. Как следует из представленных материалов, ранее проходивший военную службу ЛИЦО_5, неоднократно обращался в Службу внешней разведки Российской ЛИЦО_3 с запросами о предоставлении информации, касающейся исполнения командиром воинской части решений военного суда. На указанные запросы Службы внешней разведки Российской ЛИЦО_3 были 3 даны ответы по существу поставленных вопросов, после чего переписка с заявителем была прекращена. Полагая, что ему была предоставлена неполная информация, а также не соглашаясь с прекращением переписки, ЛИЦО_5 обратился в военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными данных действий (бездействия). Решением военного суда, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом суд отметил, что заявитель своевременно получал от указанного органа государственной власти ответы на свои обращения. Основанием же для прекращения переписки послужило злоупотребление заявителем своими правами, выразившееся в направлении в указанный орган государственной власти повторных обращений, совпадающих по предмету и основаниям. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения допускают произвольное ограничение права граждан на доступ к информации о деятельности органов государственной власти, а потому не соответствуют статьям 2, 15 (части 1–3), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 33, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 33 Конституции Российской ЛИЦО_3 граждане Российской ЛИЦО_3 имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской ЛИЦО_3 конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном 4 уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Положения названного Федерального закона, в том числе оспариваемые заявителем нормы (статьи 9, 10 и 12), определяют действия государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения гражданина, в том числе предусматривают его обязанность дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Определяя обязанность и сроки рассмотрения уполномоченным органом или должностным лицом поступивших обращений, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Относительно оспариваемой заявителем части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что данная норма направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям; в случае же, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3 (определения от 19 октября 2010 года № 1268-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1309-О, от 19 июля 2016 года № 1497-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителем положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3» не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте, тем более что гражданин не лишен возможности оспорить в судебном порядке принятое по его обращению решение, действие (бездействие) органа публичной власти. 5 Что же касается оспариваемых заявителем положений приказа Службы внешней разведки Российской ЛИЦО_3, то проверка конституционности ведомственных правовых актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2538-О