Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2544-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому уважительной причиной неявки гражданина по повестке военного комиссариата является заболевание, связанное с утратой трудоспособности (абзац второй). Как следует из представленных материалов, приговором суда ЛИЦО_5 был осужден за уклонение от призыва на военную службу при 2 отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, которое было квалифицировано по части первой статьи 328 УК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет рассматривать в качестве уважительной причины неявки гражданина по повестке военного комиссариата лишь заболевание, подтвержденное листком нетрудоспособности, а не справкой медицинского учреждения, что противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_3 защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской ЛИЦО_3; гражданин Российской ЛИЦО_3 несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2). Таким федеральным законом является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22). Оспариваемая норма, основанная на конституционных положениях об обязанности гражданина Российской ЛИЦО_3 защищать Отечество и нести военную службу, определяет в качестве уважительной причины неявки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, только то заболевание, которое связано с утратой трудоспособности. Следовательно, она не предполагает произвольного определения того, какое заболевание является уважительной причиной неявки на соответствующие мероприятия. В связи с 3 этим оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же того, имелась ли у заявителя уважительная причина неявки по повестке военного комиссариата, а также были ли основания для привлечения его к уголовной ответственности, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2544-О