Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2565-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 20 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 222 «Самовольная постройка» ГК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ряду граждан, в том числе к ЛИЦО_6, о 2 сносе самовольной постройки. Суд пришел к выводу, в частности, о невозможности применения к требованиям о сносе сооружений последствий пропуска срока исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, освобождают прокурора при предъявлении требования о сносе самовольной постройки от бремени доказывания наличия публичных интересов и угрозы жизни и здоровья граждан, что нарушает принципы осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон и обязанности доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_3, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. С учетом изложенного положения статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_3 – которые сами по себе не регламентируют вопросов, связанных с доказыванием тех или иных обстоятельств, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в конкретном деле которого судом было установлено отсутствие каких-либо разрешительных документов на возведение берегоукрепительных сооружений с комнатами для отдыха, а также установлено, что эти строения возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей. Исследование же фактических обстоятельств, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного 3 решения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием заявителя абзацев второго – седьмого пункта 4 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_3. Следовательно, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» данная жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2565-О