Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2566-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданке ЛИЦО_5 – участнику долевой собственности на 87 земельных участков было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с прекращением права долевой собственности, и выделе ей в индивидуальную собственность 29 конкретных земельных участков. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 и абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_7, регламентирующих раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе предусматривающих, что участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию вместо выдела его доли в натуре. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку препятствуют участнику долевой собственности на несколько земельных участков получить в индивидуальную собственность часть таких участков при наличии возражений со стороны другого участника долевой собственности, тем самым лишают граждан возможности свободно распоряжаться и пользоваться своим имуществом, находящимся в долевой собственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, положения статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_7 направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли 3 имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О, от 23 июня 2015 года № 1287-О, от 28 февраля 2017 года № 417-О, от 27 июня 2017 года № 1374-О, № 1378-О и др.). С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права. Разрешение же вопроса о возможности принудительного прекращения права общей долевой собственности на несколько объектов посредством перераспределения их между участниками долевой собственности по определенному варианту, предложенному одним из участников долевой собственности, как непосредственно связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и определением необходимого в таких случаях баланса интересов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2566-О