Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2576-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_2 ЛИЦО_4 Гамбая Рустам оглы на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Республики ЛИЦО_2ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и, в частности, истребовано из владения гражданки А. жилое помещение, приобретенное ею по договору купли-продажи у продавца, которому оно было предоставлено взамен иного жилого помещения по договору мены с публично-правовым образованием. Суд, сославшись на приговор суда, которым установлено, что спорное жилое помещение было приобретено третьими лицами путем обмана и злоупотребления доверием, указал, что оно выбыло из владения 2 собственника помимо его воли. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 наследник гражданки А. – гражданин Республики ЛИЦО_2ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьям 8, 17, 18, 35, 46 и 55 (часть 3), поскольку допускает лишение добросовестного приобретателя жилого помещения без выплаты соответствующей компенсации или предоставления иного жилого помещения. Кроме того, заявитель просит признать утратившим силу определение Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 февраля 2017 года № 5-КФ17- 244. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в 3 конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.). Применение оспариваемой нормы в конкретном деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается. Что же касается поставленного в жалобе вопроса о признании утратившим силу принятого по конкретному делу судебного постановления, то его разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_2 ЛИЦО_4 Гамбая Рустам оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается 4 допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2576-О