Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2583-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка) к гражданке ЛИЦО_5 о взыскании суммы задолженности по заключенному ею с истцом кредитному договору и отказано в удовлетворении ее встречных исковых требований, в том числе о признании недействительным (ничтожным) условия договора, предусматривающего уплату ответчицей комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Суды пришли к выводу о том, что между сторонами кредитного договора было 2 достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе о размере комиссии за присоединение ответчицы к программе страхования жизни и здоровья заемщиков в добровольном порядке, в связи с чем право ответчицы как потребителя на свободный выбор услуг не было истцом нарушено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. По мнению заявительницы, названные законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют суду ограничиваться формальным подтверждением условий заключенного между гражданином и кредитной организацией (банком) договора и тем самым не обеспечивают на должном, с точки зрения заявительницы, уровне судебную защиту прав граждан-заемщиков. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской ЛИЦО_7 принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 24 декабря 2013 года № 1961-О, от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 25 мая 2017 года № 1143-О и др.) и, вопреки утверждению заявительницы, не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных ЛИЦО_5 требований, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2583-О