Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2589-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и пункта 12 постановления Государственной Думы «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_8 «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был частично удовлетворен иск военного прокурора в интересах Российской ЛИЦО_8 в лице Министерства обороны Российской ЛИЦО_8 к гражданину ЛИЦО_6 о возмещении ущерба, 2 причиненного преступлением. Суд установил, что ответчик как районный представитель государственного заказчика (Министерства обороны Российской ЛИЦО_8) подписал и скрепил печатью акты сдачи-приемки оказанных акционерным обществом (исполнитель) услуг по государственному контракту, содержащие завышенные данные об объемах выполненных работ. Производство по уголовному делу по обвинению ЛИЦО_5 по части первой статьи 293 «Халатность» УК Российской ЛИЦО_8 было прекращено вследствие акта об амнистии на основании постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов». Удовлетворяя иск в части (с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела), суд указал, что прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не освобождает виновное лицо от обязанности возмещения вреда, причиненного его действиями. Определением судьи суда кассационной инстанции в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на указанные судебные постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 положения абзаца первого пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_8 и пункта 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_8 «Об объявлени и амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» в той части, в какой – по смыслу, придаваемому 3 правоприменительной практикой, – они позволяют судам взыскивать причиненные организации убытки с гражданина, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, несмотря на закрепленную в договоре ответственность исполнителя договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых им на себя обязательств. По мнению заявителя, возложение на него деликтной ответственности возможно было бы только по иску исполнителя или субподрядчика в случае взыскания с него в пользу государственного заказчика или исполнителя неосновательного обогащения в связи с оплатой фактически не выполненных услуг. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско- правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 19 июля 2016 года № 1580-О, от 25 октября 2016 года № 2316-О, от 28 февраля 2017 года № 396-О и др.). Таким образом, положение абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которому причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, – как не предполагающее привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванное обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской ЛИЦО_8, субъектов Российской ЛИЦО_8 и муниципальных образований), – направлено на 4 конкретизацию конституционных гарантий защиты прав потерпевших от преступлений. Во взаимосвязи с положением пункта 12 постановления Государственной Думы «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_8 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов», которое, предусматривая обязанность лиц, подпадающих под действие указанного постановления об амнистии, возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий, направлено на защиту в равной степени прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, независимо от того, было ли лицо, совершившее преступление, подвергнуто уголовной ответственности и наказанию или в его отношении была применена амнистия (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 24 апреля 2003 года № 7-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 18 января 2005 года № 11-О, от 16 июля 2015 года № 1607-О, от 25 мая 2017 года № 981-О и др.), данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2589-О