об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, в отношении которого было вынесено судебное решение о прослушивании его телефонных переговоров, просит признать не соответствующей статьям 2, 17 (часть 1), 18, 49, 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемая норма неконституционна, поскольку не позволяет лицам, в отношении которых – вопреки презумпции невиновности – в судебном решении о прослушивании телефонных 2 переговоров был сделан ошибочный вывод о совершении ими преступления, воспользоваться процедурой реабилитации, предусмотренной главой 18 УПК Российской ЛИЦО_3, притом что предусмотренное частью пятой статьи 133 этого Кодекса рассмотрение вопросов, связанных с возмещением причиненного им вреда, в порядке гражданского судопроизводства является неэффективным и не отвечает требованиям повышенной защиты права, гарантированного статьей 49 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 апреля 2013 года № 8-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 26 апреля 2016 года № 718- О и др.).
Статья 133 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливая основания возникновения права на реабилитацию, в части пятой предусматривает, что в иных случаях, кроме определенных данным Кодексом, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из представленных материалов, постановлением президиума областного суда частично удовлетворена кассационная жалоба заявителя на постановление судьи о разрешении прослушивания телефонных переговоров: из него исключено указание на то, что ЛИЦО_5 помогает совершать преступления и использует телефон в своей преступной деятельности. При этом суд кассационной инстанции, отвергая на основании статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_3 доводы заявителя о признании за ним права на 3 реабилитацию, отметил, в частности, что изменение указанного судебного решения не влияет на его законность и обоснованность, а оперативно- розыскные мероприятия проведены в отношении ЛИЦО_4 в соответствии с законом. В порядке же гражданского судопроизводства заявитель в суд не обращался. Таким образом, часть вторая статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 260-О