об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 148 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_10 и статьей 161 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований ООО «Тибурон» к городу Москве о взыскании компенсации ущерба, причиненного отказом органа опеки и попечительства в выдаче гражданину ЛИЦО_6 разрешения на заключение договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры, в которой на момент ее приобретения и по настоящее время зарегистрирован недееспособный гражданин. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом был 2 привлечен к участию в деле ЛИЦО_7, который уступил по договору цессии заявленное ООО «Тибурон» в суде требование. Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что ЛИЦО_8 было передано ООО «Тибурон» по договору цессии несуществующее требование. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 148 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_10, согласно которой дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на: воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 ГК Российской ЛИЦО_10; обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства; причитающиеся им алименты, пенсии, пособия и другие социальные выплаты; сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством; защиту от злоупотреблений со стороны опекуна (попечителя) в соответствии со статьей 56 данного Кодекса (пункт 1); дети, находящиеся под опекой (попечительством), обладают также правами, предусмотренными статьями 55 и 57 данного Кодекса (пункт 2); дети, находящиеся под опекой или попечительством, имеют право на содержание, денежные средства на которое выплачиваются ежемесячно в порядке и в размере, которые установлены законами субъектов Российской ЛИЦО_10, за исключением случаев, если опекуны или попечители назначаются по заявлениям родителей в порядке, определенном частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»; указанные денежные средства расходуются опекунами или попечителями в порядке, установленном статьей 37 ГК Российской ЛИЦО_10 (пункт 3); 3 статьи 161 ГК Российской ЛИЦО_10, согласно которой в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 38 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10 в той мере, в какой они ограничивают право собственника на отчуждение принадлежащей ему квартиры, в которой зарегистрирован не являющийся членом его семьи недееспособный гражданин, а также ограничивают право собственника требовать от государства компенсацию ущерба, причиненного невозможностью отчуждения такой квартиры. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 148 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_10, устанавливающая права детей, находящихся под опекой (попечительством), направлена на защиту социально уязвимой категории детей, конкретизирует положение статьи 38 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10 и, равно как и статья 161 ГК Российской ЛИЦО_10, устанавливающая дополнительные гражданско- правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5, указанные в жалобе. Кроме того, в соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьями 3, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 по жалобам на нарушение конституционных прав и 4 свобод граждан проверяет только конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным делом в смысле указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_10 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Заявитель при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10»). Между тем, как следует из представленных материалов, ЛИЦО_7 уступил заявленное ООО «Тибурон» в суде требование по договору цессии и выступал в суде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовательно, нельзя утверждать, что на основании оспариваемых норм были разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителя и, соответственно, что эти нормы были применены в отношении него. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 2600-О