Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2611-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 611–613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора на оказание юридической помощи, заключенного между должником и гражданкой ЛИЦО_5 – адвокатом, и применении последствий недействительности сделки. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь отдельными положениями статей 611 и 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года 2 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил, в частности, из того, что факт предоставления услуг по оспариваемому договору на оказание юридической помощи ЛИЦО_5 не доказан, а потому требования конкурсного управляющего о признании договора недействительным ввиду отсутствия доказательств представления встречного равноценного исполнения по нему являются обоснованными. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит проверить конституционность статей 611, 612 и 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 7, 8, 17 (части 1 и 2), 18, 37 (части 1 и 3), 45, 46 и 48 Конституции Российской ЛИЦО_7 в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают их применение к договору об оказании юридической помощи, заключенному между адвокатом и доверителем. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 611 и 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие правила об оспаривании сделок должника, в том числе подозрительных сделок должника, т.е. таких, в которых отсутствует равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, направлены на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» представленными материалами не подтверждается применение положений статьи 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретном деле с участием заявительницы, а потому ее жалоба в данной части также не может быть признана допустимой. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2611-О