об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к Министерству финансов Российской ЛИЦО_9 о взыскании денежной компенсации за утрату жилого помещения в соответствии со статьей 311 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом суд 2 апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что судебный акт об истребовании у истцов жилого помещения и о возмещении им вреда не принимался, а принятое по иску самих приобретателей судебное решение о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы не является таким судебным актом, поскольку им были разрешены иные материально-правовые требования. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность статьи 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» об основаниях выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. По мнению заявителей, данная статья противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 35, 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она не допускает выплату разовой компенсации за счет казны Российской ЛИЦО_9 по мотиву непризнания добросовестными приобретателей, которым продавцом было отчуждено жилое помещение, являющееся самовольной постройкой, а также по мотиву непризнания достаточным основанием для выплаты такой компенсации вступившего в законную силу судебного решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения, принятого по их иску к продавцу, в случаях, когда взыскание с продавца по исполнительному документу денежных средств, полученных им за незаконно отчужденное жилое помещение, по не зависящим от приобретателей причинам не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, а продавцом такое жилое помещение истребовано у приобретателей по исполнительному документу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяя основания выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, предусматривает, в частности, что собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской ЛИЦО_9 (пункт 1); данная компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению; размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2). Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в ряде своих решений, пункт 2 статьи 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» направлен на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав собственника жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение, и при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного данным лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (Постановление от 4 июня 2015 года № 13-П, Определение от 25 сентября 2014 года № 2116-О). Как следует из представленных материалов, в деле заявителей суд не согласился с их позицией о том, что они являются добросовестными приобретателями жилого помещения, указав, что сделка купли-продажи была совершена в отношении объекта недвижимости, созданного продавцом с 4 нарушением требований закона, по сути, не являющегося жилым помещением, и истцы, проявив должную осмотрительность и осторожность, имели возможность установить данное обстоятельство. Таким образом, сама по себе статья 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2617-О