об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки ЛИЦО_5 к Министерству финансов Российской ЛИЦО_7 о взыскании денежной компенсации за утрату жилого помещения в соответствии со статьей 311 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что судебный акт об 2 истребовании у истца жилого помещения и о возмещении ему вреда не принимался, а принятое по иску самого приобретателя судебное решение о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы не является таким судебным актом, поскольку им были разрешены иные материально-правовые требования. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» об основаниях выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. По мнению заявительницы, данная статья противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 35, 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она не допускает выплату разовой компенсации за счет казны Российской ЛИЦО_7 по мотиву непризнания добросовестным приобретателя, которому продавцом было отчуждено жилое помещение, являющееся самовольной постройкой, а также по мотиву непризнания достаточным основанием для выплаты такой компенсации вступившего в законную силу судебного решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли- продажи жилого помещения, принятого по его иску к продавцу, в случаях когда взыскание с продавца по исполнительному документу денежных средств, полученных им за незаконно отчужденное жилое помещение, по не зависящим от приобретателя причинам не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, а продавцом такое жилое помещение истребовано у приобретателя по исполнительному документу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяя основания выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, предусматривает, в частности, что собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской ЛИЦО_7 (пункт 1); данная компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению; размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2). Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в ряде своих решений, пункт 2 статьи 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» направлен на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав собственника жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение, и при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного данным лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (Постановление от 4 июня 2015 года № 13-П, Определение от 25 сентября 2014 года № 2116-О). Как следует из представленных материалов, в деле заявительницы суд не согласился с ее позицией о том, что она является добросовестным приобретателем жилого помещения, указав, что сделка купли-продажи была 4 совершена в отношении объекта недвижимости, созданного продавцом с нарушением требований закона, по сути, не являющегося жилым помещением, и истец, проявив должную осмотрительность и осторожность, имел возможность установить данное обстоятельство. Таким образом, сама по себе статья 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2623-О