Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2628-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, гражданка П. была признана добросовестным приобретателем жилого помещения и отказано в удовлетворении требований гражданина ЛИЦО_5 о признании недействительными договора передачи жилого помещения в его собственность и договоров купли-продажи данного жилого помещения между ним и гражданином А., а также гражданином А. и гражданкой П. Суды указали на пропуск ЛИЦО_6 срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, и на то, что осуществление им прав и исполнение 2 обязанностей нанимателя спорного жилого помещения нельзя признать разумным и добросовестным. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что спорное жилое помещение в момент совершения оспариваемых сделок находилось в собственности города Москвы и что ЛИЦО_7 не вправе истребовать это жилое помещение из чужого незаконного владения. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_9, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_9; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ утратил силу с 1 января 2017 года; оспариваемые законоположения, по сути, воспроизведены в частях 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает признание отсутствующим права собственности, зарегистрированного за гражданином и не оспоренного в судебном порядке. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 указывал, что законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и от 10 ноября 2016 года № 23-П; определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в удовлетворении требований которого, в том числе о признании недействительным договора передачи жилого помещения в его собственность, было отказано в связи с пропуском им срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2628-О