Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2632-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Сервис- Оптима» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Сервис-Оптима» оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования к ООО «Сервис-Оптима» о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору транспортной экспедиции, законной неустойки (штрафа) и договорной неустойки (пени) были удовлетворены частично: с ООО «Сервис-Оптима» взысканы задолженность по договору и договорная неустойка, в остальной части требований отказано. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той части, в какой оно – если в договоре прямо не оговорено, что подлежит возврату часть уплаченного вознаграждения пропорционально поврежденному грузу, – допускает взыскание экспедиторского вознаграждения с клиента в том случае, когда груз был доставлен в пункт назначения поврежденным в полном объеме. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности», закрепляющее возможность в договоре транспортной экспедиции установить, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской ЛИЦО_2 гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле которого суд 3 установил, что стороны в договоре прямо предусмотрели, что в случае недостачи или порчи груза клиент не освобождается от обязанности оплатить вознаграждение экспедитору. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2632-О