Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2633-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав преамбулой и абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими статьям 17, 19, 35, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 2 преамбулу, в соответствии с которой в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, данным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской ЛИЦО_3 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом; абзац второй пункта 23 статьи 12, устанавливающий, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования к ЛИЦО_4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением эксперта (отчетом), применившего ЛИЦО_6 методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Центральным банком Российской ЛИЦО_3 19 сентября 2014 года), представленным истцом, и не принял во внимание отчет, представленный ЛИЦО_4; суд признал также неубедительными доводы ответчика о том, что имеет место «полная гибель» автомобиля истца. 3 Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано. По мнению заявителя, положение абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу присущей ему неопределенности допускает возможность взыскания с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, причиненного имущественного вреда, исчисленного потерпевшим на основании ЛИЦО_6 методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; преамбула же данного Федерального закона не обеспечивает равенство прав потерпевшего и лица, являющегося причинителем вреда, поскольку предусматривает защиту прав только потерпевшего. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Давая оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом, – направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда 4 (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О). При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 – исходя из того, что принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 об обязательствах из причинения вреда, а также учитывая вытекающие из Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципы справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) – в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П пришел к выводу, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения; в частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; 5 установление же подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обеспечивающие соблюдение баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред в результате дорожно- транспортного происшествия, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исследование же фактических обстоятельств, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного решения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2633-О