Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2635-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 102 Федерального закона «Об образовании в Российской ЛИЦО_14» город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_13, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требований ряда граждан, в том числе ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9, к Правительству Пензенской области, Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Пензенской области «Кузнецкий многопрофильный колледж» о признании права пользования жилым помещением по договору социального 2 найма, понуждении к заключению договоров социального найма жилых помещений. Суды основывали вывод на том, что спорные жилые помещения расположены в здании, возведенном в качестве общежития, исходя из технических характеристик не утратили статуса относящихся к специализированному жилищному фонду, находятся в собственности Пензенской области, не исключались из специализированного жилищного фонда в установленном законом порядке, а потому не могут передаваться по договорам социального найма и быть приватизированы. В жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12 оспаривают конституционность примененного в деле с их участием пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской ЛИЦО_14», в соответствии с которым государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_14, поскольку препятствуют реализации гражданами права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений в здании, формально характеризуемом как общежитие, но фактически утратившем данный статус и более не используемом по целевому назначению для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_14), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 20 ноября 2014 года № 2658-О, от 24 марта 2015 года № 672- О и др.); определение круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 25 ноября 2010 года № 1531-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1748-О, от 24 марта 2015 года № 668-О и др.). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 в решениях также отмечал, что в случае отнесения законодателем тех или иных жилых помещений к имеющим особый правовой режим и потому не подлежащим приватизации должна быть обеспечена возможность судебного обжалования распространения такого режима на конкретное жилое помещение; суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, 4 включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. (Постановление от 24 октября 2000 года № 13-П; определения от 14 декабря 1999 года № 229-О, от 16 июля 2009 года № 707- О-О и др.). С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14, обязывающих суд на основании всестороннего и полного исследования доказательств конкретного дела разрешить вопрос о допустимости распространения на жилое помещение особого правового режима, пункт 2 статьи 102 Федерального закона «Об образовании в Российской ЛИЦО_14» не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителей. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела с участием ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_14 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_13 № 2635-О