Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2636-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 3 статьи 7 и пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской ЛИЦО_7, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской ЛИЦО_7» город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции были отменены в части удовлетворения исковых требований гражданки 2 ЛИЦО_5 – пенсионера Министерства обороны Российской ЛИЦО_7, которой в течение года после увольнения была установлена инвалидность III группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, к страховщику о взыскании штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения. Суд не усмотрел оснований для взыскания данного штрафа с учетом имевшегося спора о праве и предпринятых ответчиком действий по проверке обоснованности установления истице инвалидности. Кроме того, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, содержащиеся в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской ЛИЦО_7, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 23 декабря 2015 года), суд кассационной инстанции подтвердил, что ответчик не должен нести ответственность за задержку выплаты страхового возмещения, поскольку обязанность по выплате этого возмещения с учетом установления инвалидности застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения с военной службы лежит на другом страховщике. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 представителю ЛИЦО_5 отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_7, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 7, 19, 35, 37 3 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53, 55, 59, 71 (пункты «в», «м»), положения пункта 3 статьи 7 «Выполнение страхователем обязанностей по обязательному государственному страхованию» и пункта 4 статьи 11 «Порядок и условия выплаты страховых сумм» Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской ЛИЦО_7, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской ЛИЦО_7». По мнению заявительницы, данные законоположения отдают предпочтение защите имущественных прав и интересов страховщика, допускают для него возможность при выполнении принятых на себя публично-правовых обязательств не возмещать в течение неопределенного времени причиненный здоровью застрахованного вред и освобождают страховщика от применения к нему законной неустойки в виде штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, закрепленное в пункте 4 статьи 11 оспариваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде уплаты неустойки в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих 4 правоотношений (определения от 17 июля 2014 года № 1723 -О, от 19 июля 2016 года № 1538-О и др.). Как сама по себе, так и во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 7 данного Федерального закона, возлагающего на организации страхователя обязанность сообщать по запросу страховщика сведения о наступлении страховых случаев и направлять ему необходимые сведения об обстоятельствах наступления этих случаев, данная норма не может рассматриваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд кассационной инстанции установил, что выплата страхового возмещения ответчиком была осуществлена ошибочно, с нарушением условий государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию военнослужащих. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2636-О