Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2641-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав недееспособного гражданина ЛИЦО_2 абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_10 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования гражданки ЛИЦО_6, предъявленные ею в своих интересах и в интересах недееспособного гражданина ЛИЦО_7, были удовлетворены частично – в ее пользу с медицинских организаций были взысканы суммы компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части требований ЛИЦО_6, в том числе о взыскании с ответчиков штрафа за 2 несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований как потребителя, было отказано. Суды исходили в том числе из того, что истица не представила доказательств предъявления ответчикам требований, связанных с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, до обращения в суд с указанными требованиями. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 оспаривает конституционность пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_10 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а фактически – абзаца первого данного пункта, устанавливающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По мнению заявительницы, данное законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность отказа потребителю во взыскании в судебном порядке с исполнителя услуг штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, установленных законом, в том случае, если потребителем не была направлена претензия исполнителю услуг до подачи искового заявления в суд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 неоднократно указывал, что установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_10 «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3 направленная в том числе на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессиональных участников рынка, сама по себе не нарушает конституционные права и свободы граждан (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 16 декабря 2010 года № 1721-О-О, от 22 апреля 2014 года № 981-О, от 23 апреля 2015 года № 996- О и др.). Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлена жалоба заявительницы, которая выражает несогласие с выводами судов общей юрисдикции об отсутствии оснований для удовлетворения ее требования о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_10 «О защите прав потребителей», к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2641-О