Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2642-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_20 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_19, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_20, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ряду граждан, включая ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12, было отказано в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении исковых требований о признании недействительными распоряжений органа местного самоуправления, касающихся переоформления автогаражным кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Как 2 указали суды, для истцов – членов автогаражного кооператива срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с момента ознакомления с оспариваемыми распоряжениями руководства данного кооператива (2007–2009 годы). Также суды отметили, что ранее в удовлетворении аналогичных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности было отказано непосредственно автогаражному кооперативу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17 и ЛИЦО_18 оспаривают конституционность пункта 4 статьи 14 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», предусматривающего компетенцию правления и председателя кооператива, который в том числе представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями и учреждениями. По мнению заявителей, это законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 17–19, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_20, поскольку устанавливает неоправданные ограничения на доступ к правосудию и позволяет судам исчислять срок исковой давности по требованиям граждан – членов кооператива не с момента, когда они узнали о нарушении прав, связанных с деятельностью кооператива, а с момента получения соответствующей информации председателем кооператива. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_20, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявителями норма, определяющая компетенцию органов управления кооперативом, который, будучи юридическим лицом, является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений, действующим через эти органы согласно правовым актам и учредительным документам, сама по себе не регламентирует вопросы исковой давности и не нарушает какие-либо конституционные права граждан. 3 При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_20, разрешение вопроса о начале течения срока исковой давности по конкретным делам, непосредственно связанное с исследованием фактических обстоятельств дела и оценкой складывающихся правоотношений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_20, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_20 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_20». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_20», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_20 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_20», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_20 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_20 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_19 № 2642-О