об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 151, пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 1 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статьи 151 «Компенсация морального вреда», пункта 2 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской ЛИЦО_3, а также статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» ГПК Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_4 было отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской ЛИЦО_3, мировому судье о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на рассмотрение гражданского дела в разумный срок и ограничением доступа к правосудию. При этом судом первой инстанции было указано на то, что причинение морального вреда заявительница связывает с несвоевременной выдачей ей документов, а также на то, что ею не были представлены судебные решения, которые устанавливали бы вину судьи. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), поскольку ограничивают право истца на доступ к правосудию при обращении в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на рассмотрение гражданского дела в разумный срок и ограничение доступа к правосудию в случаях, когда отсутствует приговор, вынесенный в отношении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением от 25 января 2001 года № 1-П положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_3 было признано Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, данная норма, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу в результате незаконных действий (или бездействия) 3 суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Таким образом, пункт 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_3, как и статья 151 данного Кодекса, предусматривающая возможность взыскания денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, направленная на защиту личных неимущественных прав граждан, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Статья 1 ГПК Российской ЛИЦО_3, определяющая законодательство о гражданском судопроизводстве и порядок его действия, тем самым создает условия для реализации права на судебную защиту, а следовательно, сама по себе конституционные права заявительницы также не нарушает. Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с участием заявительницы с использованием той или иной процедуры, как и определение наличия условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления к производству, составляют прерогативу судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности постановлений которых к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2646-О