об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 28 «Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены предъявленные к ЛИЦО_6 исковые требования о признании завещания недействительным. При этом судами апелляционной и 2 кассационной инстанций был отклонен довод заявителя о том, что его дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку, по мнению судов, исковые требования были предъявлены по месту нахождения наследственного имущества в виде объекта недвижимости, в отношении которого истцом оспаривалось право ЛИЦО_4 на данный объект, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда. По мнению заявителя, статья 28 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 46, 47 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, она допускает принятие к производству и рассмотрение дела по существу с нарушением правил территориальной подсудности, позволяет признавать законность судебного постановления, принятого с такими нарушениями, и тем самым лишает граждан права на рассмотрение дела в суде по месту нахождения ответчика. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 28 ГПК Российской ЛИЦО_3 о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не содержит какой-либо неопределенности, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 3 Определение же подсудности конкретных дел, равно как и оценка выводов, сделанных судами относительно соблюдения судом первой инстанции правил подсудности в конкретном деле заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2648-О