Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 266-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 38912 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Уголовное дело частного обвинения в отношении гражданина ЛИЦО_5 было рассмотрено 16 марта 2013 года судом апелляционной инстанции в его отсутствие, но с участием назначенного судом защитника, об обеспечении участия которого ЛИЦО_6 не ходатайствовал. С законностью такого рассмотрения уголовного дела согласились судьи судов кассационной инстанции, отказавшие в передаче его жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях этих судов (постановление судьи областного суда от 6 ноября 2015 года, постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 3 февраля 2016 года и письмо заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 5 апреля 2016 года). 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 части первую и третью статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_8, утверждая, что она допускает возможность рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие подавшего апелляционную жалобу осужденного, ходатайствовавшего в жалобе о своем личном участии в заседании суда апелляционной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 38912 УПК Российской ЛИЦО_8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части первой); неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела (часть третья). Данные нормы, будучи направленными на обеспечение и реализацию принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства и прямо указывая на необходимость личного участия осужденного, ходатайствующего о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении такого ходатайства осужденного о личном участии. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_5 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята 3 Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Проверка же правильности применения данных норм и их казуального истолкования в деле заявителя в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 266-О