Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2662-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части второй статьи 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 1 июня 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования строительной организации о взыскании с ЛИЦО_4 суммы долга и пени, а также встречные 2 требования ЛИЦО_4 о защите прав потребителя были удовлетворены частично. 6 сентября 2016 года ЛИЦО_5 обратилась в тот же суд с заявлением об исправлении описок, арифметических ошибок, допущенных в решении суда, в части указания цены договоров, определения размера суммы задолженности и неустойки. Определением суда в удовлетворении данного заявления было отказано с указанием на то, что заявительница, ранее оспаривавшая решение в суде вышестоящей инстанции, не заявляла об исправлении допущенных в решении суда описок и явных арифметических ошибок. Частная жалоба ЛИЦО_4 на данное определение была оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящей инстанции, ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок, арифметических ошибок, допущенных судом кассационной инстанции в определении, в соответствии с которым решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЛИЦО_4 – без удовлетворения. По мнению заявительницы, часть вторая статьи 200 ГПК Российской ЛИЦО_3, будучи во взаимосвязи с частью третьей той же статьи, противоречит статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46, 55 (часть 2), 120 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет судам не исправлять явные описки и арифметические ошибки в решении суда, вступившем в законную силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение части второй статьи 200 ГПК Российской ЛИЦО_3, предоставляющее суду право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, не предполагает его произвольного 3 применения судами и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Следовательно, часть вторая статьи 200 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2662-О