Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2672-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных постановлений по правилам главы 42 данного Кодекса, относится такое обстоятельство, как определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного 2 постановления по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования ЛИЦО_4 к государственному учреждению социального страхования о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, индексации пени за задержку выплат страховых сумм. Впоследствии данное учреждение обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, вынесенное по аналогичному иску. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отменено решение этого суда по новым обстоятельствам, в качестве которого суды указали на измененную Верховным Судом Российской ЛИЦО_3 правовую позицию Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 по аналогичному гражданскому делу по вопросам правоприменительной практики при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При новом рассмотрении дела ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, индексации пени за задержку выплат страховых сумм. 3 По мнению заявительницы, пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет признавать в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, принятые Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 определения по результатам рассмотрения кассационных жалоб на судебные постановления по делам с участием других лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос, поставленный заявительницей, разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24- П, в котором пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 был признан не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке. Данное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если по предмету обращения 4 Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2672-О