Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2675-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных постановлений по правилам главы 42 данного Кодекса, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по 2 которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_4 к государственному учреждению «Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_3» о взыскании суммы задолженности по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью увечьем; с ответчика взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам с учетом индекса роста потребительских цен за период с января 2000 года по июль 2013 года. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено и вынесено новое – о взыскании с названного государственного учреждения задолженности по ежемесячным страховым выплатам с учетом индекса роста потребительских цен за указанный период в полном объеме. Апелляционным определением того же суда данное апелляционное определение было отменено по новым обстоятельствам в связи с имеющейся правовой позицией Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, в передаче кассационных жалоб на данное определение для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции заявительнице было отказано. При новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое – об отказе в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4 к государственному учреждению 3 «Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_3» о взыскании суммы задолженности по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью увечьем. По мнению заявительницы, пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет признавать в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, принятые Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 определения по результатам рассмотрения кассационных жалоб на судебные постановления по делам с участием других лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос, поставленный заявительницей, разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П, в котором пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 был признан не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке. Данное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей. 4 В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 471 данного Федерального конституционного закона. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2675-О