Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2684-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также об отказе в принятии его ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2016 года № 1376-О город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4, а также его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_3, а фактически – ее пункта 3, который был применен в деле с его участием и согласно которому вступившие 2 в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по такому новому обстоятельству, как признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о пересмотре определения того же суда по гражданскому делу с его участием по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил вынесенное по его жалобе Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2016 года № 1376-О. Определением судьи суда кассационной инстанции ЛИЦО_6 было отказано в передаче его кассационной жалобы на данное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом суды пришли к выводу о том, что противоречий между конституционно- правовым истолкованием нормативных положений в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2016 года № 1376- О, на которое ссылался ЛИЦО_5 как на основание для пересмотра определения суда, и толкованием этих же норм судом, рассматривающим гражданское дело с участием заявителя, не установлено, а потому указанное основание не влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, оспариваемые положения части четвертой (как в целом, так и отдельно ее пункта 3) статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего гражданского процессуального регулирования, они не предусматривают в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления 3 истолкование примененного судом закона, расходящееся с его конституционно- правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Определении от 23 июня 2016 года № 1376-О, принятом по его жалобе. Кроме того, ЛИЦО_5 просит разъяснить Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2016 года № 1376- О, которым было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской ЛИЦО_3, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской ЛИЦО_3» (название Федерального закона в ныне действующей редакции) во взаимосвязи со статьей 333 ГК Российской ЛИЦО_3, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, положения статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, в том числе пункт 3 ее части четвертой, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до 4 принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 28 февраля 2017 года № 377-О и др.). Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2016 года № 1376-О, на которое ЛИЦО_5 ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, вступившего в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, в нем воспроизводились сформулированные в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 правовые позиции и не содержалось каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. 2.2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 разъясняет принятое им решение в пределах содержания разъясняемого решения; ходатайство о разъяснении не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2016 года № 1376-О касалось лишь вопроса соответствия жалобы ЛИЦО_4 критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 и неясностей не содержит; в каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не нуждаются. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2016 года № 1376-О. 3. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобе и ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2684-О