Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2687-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 142, 379 и 380 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 142, а фактически положений ее частей второй, третьей и пятой, согласно которым в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты 2 задержанной суммы; в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте; работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу; статьи 379, закрепляющей, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами; на время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права; в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами; статьи 380, в соответствии с которой работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав. Как следует из представленных материалов, 15 июля 2015 года ЛИЦО_5 известила работодателя о том, что в связи с задержкой выплаты заработной платы она приостанавливает работу до выплаты задержанной суммы. 4 декабря 2015 года заявительница получила от работодателя уведомление о готовности выплатить задержанную заработную плату и в тот же день получила данную выплату. При этом на следующий рабочий день, 7 декабря 2015 года, ЛИЦО_5 на работу не 3 вышла. В связи с отсутствием заявительницы на работе 7 декабря 2015 года и в последующие дни приказом работодателя от 17 декабря 2015 года заявительница была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 (за прогул). По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 18, 37 (часть 3), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют работодателю не оплачивать работнику время приостановления работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 и увольнять работника в период отказа от выполнения работы в целях самозащиты. Оспариваемые положения статей 142 и 379 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3). Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником 4 права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы. Такое правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее права заявительницы, которой, как следует из представленных материалов, сумма задержанной заработной платы была выплачена. Что же касается оспариваемых положений статей 379 и 380 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, то они направлены на обеспечение соблюдения работодателем трудовых прав работника и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Оценка же действий ЛИЦО_4 и возможности отнесения их к самозащите трудовых прав не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2687-О