Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2725-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 80, 87, 88 и 196 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55, 71 (пункты «в», «о»), 76 (часть 1) и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств» и 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» УПК Российской ЛИЦО_3, которые, как полагает заявитель, позволяют 2 правоприменителю уклоняться от назначения судебной экспертизы по уголовному делу, подменяя ее исследованием специалиста, а также отказывать подсудимому в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об установлении точного размера суммы материального ущерба, причиненного преступлением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, предусматривая в статье 196 случаи обязательного производства судебной экспертизы, наделяет следователя и суд полномочиями по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу в случае ее необходимости (часть первая статьи 195). При этом положения статьи 196 УПК Российской ЛИЦО_3 не исключают право стороны защиты заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в случаях, прямо не указанных в данной статье, и не допускают произвольного отказа в удовлетворении такого ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона защиты, имеют значение для уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 мая 2009 года № 796-О-О, от 23 июня 2016 года № 1245-О и др.). Заключение же специалиста, под которым понимается представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (часть третья статьи 80 УПК Российской ЛИЦО_3), является одним из доказательств и не подменяет собой заключение эксперта, поскольку специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным сторонами; поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). 3 Таким образом, статьи 80 и 196 УПК Российской ЛИЦО_3 не являются неопределенными и применяются в системе норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе предполагающих проверку и оценку доказательств (статьи 87 и 88), не возлагающих на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, исключающих постановление обвинительного приговора иначе как на основе достаточности непосредственно исследованных в судебном следствии с участием сторон доказательств, а также предписывающих истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу, а потому оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2725-О