Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2726-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 119, частью первой статьи 120, статьями 121 и 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 33 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 части первую и вторую статьи 119 «Лица, имеющие право заявить ходатайство», часть первую статьи 120 «Заявление ходатайства», статьи 121 «Сроки рассмотрения ходатайства» и 122 «Разрешение ходатайства» УПК Российской ЛИЦО_3 в 2 той мере, в какой они, по мнению заявительницы, предоставляют суду право оставлять без рассмотрения и разрешения по существу ходатайство лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства, об отмене ареста на принадлежащее ему имущество, наложенного в ходе уголовного судопроизводства. Как следует из представленных документов, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения поданные в том числе в интересах ЛИЦО_4 жалобы на приговор, которым ее бывший супруг осужден за совершение преступлений, удовлетворены гражданские иски о возмещении вреда и обращено взыскание на ранее арестованное имущество осужденного. При этом суд не согласился с доводом о том, что приговор подлежит отмене в части отказа снять арест на имущество, принадлежащее ЛИЦО_4 на праве общей собственности супругов, поскольку расценил ее ходатайство об отмене ареста как заявление об исключении имущества из описи, подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 наделяют подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя, частного обвинителя, эксперта, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, представителя администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом в любой момент производства по уголовному делу заявить дознавателю, следователю либо в суд ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного 3 дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации (части первая и вторая статьи 119, часть первая статьи 120), устанавливают сроки рассмотрения ходатайств (статья 121) и обязывают дознавателя, следователя, судью вынести постановление, а суд – определение об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении; при этом решение по ходатайству доводится до сведения лица, его заявившего, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 того же Кодекса (статья 122). Данные нормы, как направленные на обеспечение права граждан обращаться в государственные органы и права на судебную защиту, гарантированных статьями 33 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не могут расцениваться как нарушающие эти права. Оценка же правильности выбора судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2726-О