Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2752-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей и частью четвертой статьи 413 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК Российской ЛИЦО_8, обратился в органы прокуратуры с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в качестве которых указывал имеющуюся, по его мнению, ошибочность экспертного заключения и позднее полученный ответ должностного лица территориального органа 2 ГИБДД с разъяснением Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_8, однако постановлением заместителя прокурора в удовлетворении обращения было отказано. Правомерность данного решения подтверждена постановлением судьи районного суда от 28 марта 2016 года, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_8 и оставленным без изменения решениями вышестоящих инстанций, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 15 декабря 2016 года и решением заместителя ЛИЦО_2 этого же Суда от 15 июня 2017 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 пункт 1 части третьей и часть четвертую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской ЛИЦО_8. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не позволяют считать заведомую ложность заключения эксперта в качестве вновь открывшегося обстоятельства при отсутствии подтверждающего данный факт судебного решения, а ответ должностного лица органа ГИБДД – в качестве иного нового обстоятельства, притом что это понятие не конкретизировано. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_8 в главе 49 предусматривает возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного (глава 471) и надзорного (глава 481) порядка пересмотра судебных решений – согласно статье 413 того же Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо 3 существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом кассационной и надзорной инстанций. Так, оспариваемые заявителем положения статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_8, не имея предметом своего регулирования проверку действий эксперта на предмет наличия в них состава преступления, относят, в частности, к вновь открывшимся обстоятельствам установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомую ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомую неправильность перевода, повлекших за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления (пункт 1 части третьей), а к новым обстоятельствам – в том числе иные обстоятельства, не перечисленные в пунктах 1, 2 и 21 части четвертой данной статьи (пункт 3 части четвертой), к которым относятся согласно пункту 2 части второй этой же статьи не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. С учетом этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических 4 обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 декабря 2014 года № 2844-О, от 23 июня 2016 года № 1272-О, от 27 июня 2017 года № 1401-О, от 28 сентября 2017 года № 2232-О и др.). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые заявителем законоположения нарушают его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Определение же того, свидетельствуют ли заявленные им прокурору и суду доводы о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих возобновление производства по его уголовному делу, либо они связаны с переоценкой доказательств, исследованных судами первой и вышестоящих инстанций, требует установления фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2752-О