об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_6 Гюльяра Адыш оглы на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 и частями 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_8 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_8» город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда, оставленным без изменения кассационным определением суда кассационной инстанции, гражданин ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении трех преступлений с назначением окончательного наказания в виде четырех лет лишения свободы. После 2 вступления приговора в законную силу в целях его исполнения судьей было вынесено постановление об объявлении осужденного в розыск. Постановлением заместителя ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 отменено постановление судьи этого Суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы заявителя на приговор и кассационное определение, возбуждено надзорное производство и жалоба передана на рассмотрение в нижестоящий суд надзорной инстанции. Постановлением президиума областного суда (в порядке главы 48 УПК Российской ЛИЦО_8) кассационное определение отменено с направлением дела на новое разбирательство в суд второй инстанции, по результатам которого вновь вынесенным решением приговор частично изменен: исключено осуждение ЛИЦО_4 за совершение одного преступления, а в отношении другого преступления, срок давности уголовного преследования за которое истек, он был освобожден от наказания. При этом оснований для освобождения от наказания за оставшееся преступление суд не усмотрел, поскольку ЛИЦО_5 был объявлен в розыск и на момент данного судебного разбирательства еще не задержан, в связи с чем течение сроков давности приостановлено. Не согласившись с подобным кассационным определением, сторона защиты оспорила его и приговор в порядке главы 471 УПК Российской ЛИЦО_8 в суды кассационной инстанции, однако постановлениями судей областного суда и Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано; довод о неверном исчислении сроков давности оставлен без удовлетворения. Полагая, что в постановлении президиума областного суда ошибочно не разрешен вопрос об отмене постановления об объявлении осужденного в розыск, поскольку оно вынесено после принятия кассационного определения, отмененного по смыслу статьи 408 УПК Российской ЛИЦО_8 наряду со всеми последующими решениями по делу, защитник 3 ЛИЦО_4 обратился в областной суд с ходатайствами об исправлении допущенной, по его мнению, описки и вынесении дополнительного решения, однако письмами судей ему было разъяснено, что постановление президиума не требует уточнений и изменений, понятия «дополнительное решение» процессуальный закон не содержит, а в случае несогласия с постановлением оно может быть оспорено в установленном порядке. В передаче же поданной на это судебное решение кассационной жалобы отказано постановлением судьи областного суда, в котором, в частности, указывалось, что обжалуемое решение вынесено в порядке исполнения приговора и оснований для его отмены не усматривается, притом что заявитель продолжает уклоняться от отбывания наказания. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_6 просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 статьи 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда», 402 «Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда», 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления», 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» и 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_8 и части 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_8 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_8». По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не предусматривают процедуру возбуждения надзорного производства с целью внесения дополнений и уточнений в решение суда надзорной инстанции, в том числе путем вынесения дополнительного решения, позволяя оставлять без рассмотрения не разрешенный вопрос об 4 отмене постановления, юридическая сила которого под сомнением, и требуя его неукоснительного исполнения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 4011 УПК Российской ЛИЦО_8, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, а также статья 4018 этого Кодекса, закрепляющая предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления и дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 либо его заместителем, не регулируют порядок надзорного производства, ранее определявшийся положениями главы 48 УПК Российской ЛИЦО_8, в том числе статьями 402 и 406, которые в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ утратили свою силу и согласно статье 4 УПК Российской ЛИЦО_8 более применяться не могут, а потому – как следует из пункта 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» – не могут и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8. Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения в его деле положений статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в указанном в его жалобе аспекте. Статья же 392 УПК Российской ЛИЦО_8, устанавливающая общеобязательность вступивших в законную силу судебных решений на 5 всей территории Российской ЛИЦО_8, направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 29 мая 2014 года № 1175-О, от 24 марта 2015 года № 644-О и от 28 сентября 2017 года № 2242-О). Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми законоположениями ЛИЦО_5 связывает с отказом судов в отмене постановления об объявлении его в розыск, которое вынесено после принятия кассационного определения, отмененного, по мнению заявителя, наряду со всеми последующими решениями по делу. Между тем установление наличия оснований к отмене конкретного судебного решения с учетом обстоятельств дела заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_6 Гюльяра Адыш оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой, а также поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2761-О