об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 79 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 40117 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре вступивших в законную силу в 2003 году приговора и кассационного определения, с чем, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 того же Суда, а последующая надзорная жалоба возвращена без 2 рассмотрения как повторная, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 3), 54 (часть 1), 55, 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть седьмую статьи 79 «Условно- досрочное освобождение от отбывания наказания» УК Российской ЛИЦО_4 и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_4. По утверждению заявителя, данные нормы позволяют суду не выносить решение об отмене постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при осуждении лица за умышленное преступление, совершенное в течение оставшейся не отбытой части наказания, и ее присоединении к новому назначаемому наказанию, а также запрещают подавать надзорные жалобы по любым правовым основаниям в целях устранения судебных ошибок не только осужденному, но и адвокату либо прокурору, если по делу уже вынесено постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 указывает в своей жалобе на нарушение Конституции Российской ЛИЦО_4 частью первой статьи 412 «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» УПК Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 40117 УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая запрет на подачу кассационной жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, не является, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 правовой позиции, препятствием для устранения 3 судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О- О и № 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года № 699-О, от 5 февраля 2015 года № 425- О, № 426-О, № 427-О, № 428-О, № 429-О и № 430-О и др.). Соответственно, данная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно- процессуальным законом процедурах, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2150-О и др.). При этом вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» представленными ЛИЦО_7 материалами не подтверждается факт возвращения без рассмотрения надзорных обращений иных участников уголовного судопроизводства. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. 4 Между тем из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, следует, что приговор по делу заявителя постановлен 19 декабря 2002 года и вступил в законную силу 5 ноября 2003 года, а последний судебный акт – решение заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 – вынесен 18 марта 2015 года. Последующее же письмо судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, которым очередная надзорная жалоба возвращена без рассмотрения как повторная, не свидетельствует о применении положения части седьмой статьи 79 УК Российской ЛИЦО_4. Таким образом, в части оспаривания конституционности данного законоположения заявителем пропущен годичный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Что касается части первой статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_4, то она в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ утратила свою силу и согласно статье 4 УПК Российской ЛИЦО_4 более применяться не может, а потому, как следует из пункта 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, а 5 также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2775-О