Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2821-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части третьей статьи 259, пунктами 5 и 6 части первой статьи 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 октября 2015 года было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (решение от 1 марта 2016 года), просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 10 части 2 третьей статьи 259 «Протокол судебного заседания», пункты 5 и 6 части первой статьи 388 «Кассационное определение» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению ЛИЦО_4, данные нормы неконституционны, поскольку не предполагают дословного изложения секретарем судебного заседания содержания показаний и выступлений подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также не предусматривают прямую обязанность суда кассационной (второй) инстанции по итогам рассмотрения поданных жалоб отразить в своем решении все приведенные в таких обращениях аргументы и доказательства, дать им объективную оценку и указать мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из материалов жалобы ЛИЦО_4 следует, что приговор по его делу постановлен 26 августа 2008 года и вступил в законную силу 28 августа 2012 года, а последний судебный акт – решение заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 – вынесен 1 марта 2016 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 3 Кроме того, оспариваемые ЛИЦО_6 положения статьи 388 УПК Российской ЛИЦО_3 признаны утратившими силу в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут, а потому не могут и выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (пункт 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, а также поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2821-О