Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2850-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, обвиняемый в совершении преступлений, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 38 «Следователь», 119 «Лица, имеющие право заявить ходатайство», 120 «Заявление ходатайства», 121 «Сроки рассмотрения 2 ходатайства», 122 «Разрешение ходатайства», часть шестую статьи 152 «Место производства предварительного расследования» и статью 155 «Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела», как не содержащие предмет обжалования в порядке статьи 125 этого Кодекса; часть шестую статьи 152 «Место производства предварительного расследования», как позволяющую обосновывать нарушение требований законности технической ошибкой и допускающую передачу уголовного дела в вышестоящий орган с нарушением ее предписаний; статьи 51 «Обязательное участие защитника», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» в той части, в какой они ограничивают полномочия суда, права и свободы граждан в связи с отсутствием обязанности суда обеспечить участие защитника в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалоб обвиняемого в порядке статьи 125 данного Кодекса, если такой обвиняемый лишен возможности самостоятельно пригласить защитника; статьи 38910 «Сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции» и 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции», как исключающие необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции; статью 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции», как не содержащую указание на недопустимость назначения и проведения в один день нескольких заседаний по жалобам одного лица, касающихся различных материалов; статьи 253 «Отложение и приостановление судебного разбирательства», 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» и 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», как исключающие перенесение судебного заседания в случае назначения на один день рассмотрения нескольких апелляционных жалоб одного заявителя по различным материалам. 3 Также заявитель просит проверить правильность применения в его деле статей 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 38910 «Сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции», 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. Как следует из жалобы, доводы, приведенные ЛИЦО_6, а также заявленные в ней требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав заявитель связывает не с дефектом правовых норм, а с неправильным их применением в его деле. Иными словами, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить законность и обоснованность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Кроме того, вопрос об участии защитника при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 и о предмете обжалования в порядке данной статьи заявителем уже ставился в предыдущих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 вынес определения об отказе в принятии к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой (определения от 28 сентября 2017 года № 2124-О и № 2229-О, от 23 ноября 4 2017 года № 2722-О, № 2728-О и № 2759-О). Новая жалоба ЛИЦО_4 не дает оснований для принятия иного решения. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2850-О