Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 286-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 5 статьи 397 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 5 статьи 397 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, которое в соответствии с данным Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, 2 находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_4 к муниципальному учреждению о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, которое в ответном письме указало на невозможность положительного рассмотрения его заявления – с просьбой произвести перерасчет арендной платы в отношении принадлежащего ему на основании договора аренды земельного участка и установить в качестве отраслевого коэффициента (ставки арендной платы) величину, соответствующую ставке земельного налога для указанного земельного участка, – в связи с отсутствием у него права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно и невозможности применения при расчете арендной платы подпункта 1 пункта 5 статьи 397 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение исключает для лиц, обладающих, как указывает заявитель, правом на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, – в случае невозможности реализации такого права ввиду ограничения земельного участка в обороте и заключения договора аренды земельного участка – возможность осуществления арендной платы в размере, не превышающем ставку земельного налога, что нарушает его права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положение подпункта 1 пункта 5 статьи 397 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3, предусматривающее определение размера арендной 3 платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, – если он зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте – в случае заключения договора аренды этого земельного участка с лицом, которое в соответствии с данным Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, направлено на обеспечение необходимого баланса частных и публичных интересов и само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу, что ЛИЦО_4 не имеет права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 286-О